I was searching today for a tool able to launch a shell in a vim. I found vim-shell. It took me only a few minutes to have a patch against vim 6.4 working, and some more seconds to have the debs. sadly, it didn't fit my expectations. I hoped that vim-shell would allow me to switch between interactive shell and editing sessions, allowing to scroll in the history buffer, copy things, edit others, remove some lines, well, having the shell living in a vim window. sadly :

• vim-shell is only a terminal emulator in vim
• it does not works well in gvim where the feature is the most needed (in a term, you can ^Z vim to have a shell, or run vim inside a screen and have as many shells as you like).

I hope such evolutions will come fast ...

I've just uploaded into Debian (and my local repository) a first-stab at packaging Contacts, the ulta-cool lightweight address book that uses Evolution Data Server. Hopefully Chris will get around to making a 0.2 release soon, I've packaged 0.1 as it's known to work, but the repository contains some kick-arse improvements.

My father wanted to try out b2evolution. Oh my god... He was not able to login. With the help of ethereal we found out that b2evolution uses the following line of code to determine your cookie domain:

$cookie_domain = ($basehost == 'localhost') ? '' : '.'. $basehost;

which will not work when you have a local net with hostnames such as "linux1" because this tries to restrict the cookie to .linux1. Changing it to

$cookie_domain = '';

worked like a charm. Why is there not a single PHP program that just works? Is it the language that invites you to write crappy code, or is it the users of PHP that have no clue?

My father asked me how to setup an alert to remind him of the evening news. (The serious ones in the public channel, not the sensational in the private channels...) My first suggestion was to use evolution, but it cluttered his calendar view. I guess you could avoid that by using a separate calendar file, though. Still, these alerts are of very low priority, so I considered that the new notifications should actually suit better. Sending notifications from the command line is supposedly easy - if you're in the same session. Otherwise, you have to find out which socket to send it to. (Btw: what happens when the dbus daemon is restarted ungracefully? will notifications be broken until the session is restarted, too?) Anyway, here's the solution I came up with:

#!/bin/sh
pids= pgrep -u $USER gnome-session 
title="$1"
text="$2"
for pid in $pids; do
        # find DBUS session bus for this session
        DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS= grep -z DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS \
           /proc/$pid/environ   sed -e 's/DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS=//' 
        # use it
        DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS=$DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS \
           notify-send -u low -t 7200 "$title" "$text"
done

This will send a notification with a lifetime of 3 minutes to all running gnome-sessions of the current user. Supposedly works fine from cron (not yet tested, though). Error handling isn't perfect yet, either (but again, this is a very low priority notification). P.S. hint of the day: use a line like

apt-get install libnotify-bin && notify-send 'Yay! Completed!'

To get a fancy notification when your long-running process of the day is completed. Sweet.

Geoffrey Moore: “Taking the shuttle from the train station I met a European executive and his wife who commented to me about how odd America’s denial of evolution and preference for intelligent design seems to a European sensibility. […] Today, as I participated in a series of economic workshops, I was struck by an ironic reversal: In the world of economics, it is the U.S. that believes in natural selection, and it is Europe, specifically the EU and its leading countries, which clings to an outmoded ideology of intelligent design.”

I was baking waffles today, using my not-so-secret recepy. I needed about fifteen of them, and murphy helped me let it take far longer than initially expected. I had already made some errors in creating the dough (though nothing that I couldn't fix), and when I had eventually finished it and was halfway through baking those waffles, my waffle iron broke down. Which wasn't totally unexpected, given how this is a waffle iron that was part of the inheritance of an aunt of my dad's who had died even before I was born, which must have been approximately fourty years ago. Still, it had me sitting there with a broken waffle iron, a promise that I'd be baking waffles for a fundraising activity, and only half the number of waffles that I needed. I had found myself a slight little problem. So, I went to a local shop, had a look at the waffle irons that they had for sale, and chose one that looked OK to me. I hadn't taken a close look at the box, but the saleswoman had shown me the device and it looked well suited for my needs. Once home, I showed it to my brother. Who promptly exclaimed that 'it is the same as the old one'. At first, I wanted to protest; but on close examination of the picture on the box, I had to agree that he was right! They had restyled the one inside the box—given it a different colour, and used a temperature dial with a more modern look—but it was, indeed, the same model. And this redesign must have happened fairly recently; the illustratory pictures in the user manual still show the 'old' style design, which is identical to the old waffle iron, modulo approximately fourty years of technical evolution. In fact, the single most drastic change between the old device and the pictures in the manual of the new one would seem to be the fact that the company producing these devices changed names in the mean time. They also appear to be having a website, which contains pictures of yet another design of the same appliance. I was baffled. I mean, sure, home appliances are not computers, and I could imagine how a waffle iron, designed five years ago, would still be in sale today. But after that long? What I haven't checked yet, for lack of time, is whether the irons of the old device would fit in the new device. I'll do that tomorrow, because the old device had a 4x6 "Brussels waffles" iron, whereas the new only came with a double 4x7 "Home-made waffles" iron, and an iron for six heart-shaped biscuit waffles. If that would fit, then that would save me an expense of 32 euros—I love baking Brussels waffles, so any waffle iron I use needs to be able to do those. Even if it can only do so one waffle at a time. The ability to use the iron of that 40-year-old thing in the new device would be... great.

Usually I try not to get involved in the mind-numbingly pointless desktop wars, but Benjamin produces one of the most flawed arguments I can remember having seen.

Fair enough that you want to use the keyboard. I'm much quicker on the keyboard than on the mouse, and presumably so are you. After a long time using computers, and CLIs in particular, this is no surprise.

Most people are not this way. I can assure you that my mother is not this way, and prefers the comfort of the mouse whne navigating around. I don't see what your assertion that 'stating that a typical Gnome user does not want keyboard is simply false' is grounded in. Have you done studies? Do you know the exact breakdown of geeks vs normal people using GNOME? Remember that it's not just for the cool kids who can write their own code anymore -- I know plenty of 'normal' people using Linux now, typically with a GNOME-based desktop.

But, it's 'but don't say it is for users sake' that really throws me. Why do you think they do it? For fun? To see how many people bitch on blogs about it when they do it? Because they hate people and this is the best practical way to take out their anger on the world? They've done studies on their userbase (e.g. the Sun usability study), and they're doing what they believe is best. This is true of every desktop: they simply do what they believe will produce the best desktop for their userbase. Sometimes this results in decisions which people think are bad. Fine then, so be it. This is what's happened here, as opposed to your suggestion of a deep-seated hate for all their users, individually and collectively, or something.

Your claim to be a normal user is simply false. I can't claim the same thing. A good rule of thumb is that if you're capable of writing the application you're using, then you're not a normal user. In some cases, this means you're not its target userbase (not always: this holds more true for, say, Evolution, than mutt).

If you have truly constructive suggestions (not using the words 'crap' and 'simply false'), then provide feedback to the developers through the appropriate channels. If you don't think GNOME is for you, try some of the many excellent other desktops (KDE, XFce, GNUstep, whatever else is around). If you like GNOME otherwise and would like to make a concrete improvement, then submit patches.

Daniel Burrows's point was simple: you are probably not GNOME's target audience (this is not specific to benj; if you are reading my blog, then odds are you aren't GNOME's target audience). So, assertions that they've got it all wrong and they should listen to you on matters of interface design aren't really going to be helpful, because you just aren't the primary target market.

PS: Just because you write it in Latin, doesn't make someone else's argument a logical fallacy.
PPS: If you're still having trouble wrestling with this entry, imagine instead someone bitching about Debian being crap because they don't include the proprietary Flash plugin, a bunch of closed-source games, VMware, etc. That's not what Debian's about. Make sense now?

Yesterday, the right-wing PAN candidate for the presidency of Mexico, Felipe Calder n, made a declaration that shadows the current president, Vicente Fox (from his same political party) almost look like a genuine statesman. (some links, La Jornada, El Universal) - And that's no easy feat, given that Mr. Fox is -so far- the nation's most prolific president... When it comes to stupid sayings.
How come Calder n rose so quickly to become a statesman? Let me first go through a bit of history. Not much, promise. Well, I'll do my best.
Twelve years and one month ago, Mexicans woke up with the frightening news we had a violent guerrilla group in Chiapas, one of Mexico's richest states, but one with the highest percentages of poor people - and, not coincidentally, of indigenous population as well. This uprising was very soon known all over the world - And its leaders quickly learned how to ensure they would not be prosecuted and exterminated: Simultaneously with the fighting, they made as large a media coverage as they could, strongly supported in the Internet democratization of the information that had just begun. Thousands of people all over the world understood their ideas -at least what they said at that time- and spread the word. I had my first trip in Europe with my (now) wife in 1996, and we saw many grafittis stating Viva Chiapas, Viva EZLN... It was amazing.
EZLN was (is) specially hard for the government to kill. As they don't do military sabotages, terrorism or so on, it is very hard to justify military action. After 12 days of fighting, a truce was decreed. The truce was broken once, in the early years of the Zedillo government, but officially there is a cease-fire, observed by both sides. The Zapatistas have took the ideas and further promoted them, with action. My Chiapas-born friend Alex Ju rez often tells me about the tremendous cultural difference between the Zapatista territories and the paramilitary ones - In the Zapatista areas, you see indians reading books, working their land, organizing themselves in the Fair Government councils, and strongly opposing alcohol and drugs. Just the opposite from the other areas.
EZLN shifted their strategy some months ago, going beyond stating their wishes for a fair regime and waiting for the government to look at them. I still don't really understand where they are heading, but the Sixth Declaration of the Lacandon Rainforest turns them into a political movement, clearly separated from the existing regime. They do not seek to be elected, they oppose every party and candidate. They define themselves as an anticapitalist movement, located down and to the left - Lets see where this goes to.
Well, back on track... One of the president's most famous stupid quotes is that, during his campaign, he promised to solve the Chiapas conflict in fifteen minutes. Well, it's been either fifteen very long minutes, or he just hasn't had any time to devote to those dirty indians. Mexicans are very frustrated by the lack of importance this man gave to one of our country's longest and most desperate needs.
Of course, Felipe Calder n must do something in this regard. Fox's shadow is a big one, and this little man must try to escape from Fox's biggest mistakes. So he just came with a formula that I don't know why no statesman thought of before: Instead of negotiating, instead of working to solve a very difficult problem, he declared he will unilaterally declare peace with EZLN.
I wonder if this year's Nobel prize will go to such an abnegated, smart and selfless person. Man, we could take this same solution to Darfur, to Israel/Palestine, to Congo, to Chechnya... If rulers all over the world start declaring peace unilaterally, all of the world's problems will be solved! What comes next, he will declare (maybe as Salinas did) that we are a first world country? Poor people are only sad reflections in the sand but don't exist in his reality?
Please, Mexicans: The man is clearly schizoid. Are you happy with Foxilandia? It seems that alternate realities are part of the PAN's action program. If you are not satisfied with Fox's results (who is?), don't vote for this guy. We will all regret it.

From evolution's widgets/misc/e-dateedit, a custom date field:

    e_utf8_strftime (buffer, sizeof (buffer), _("%m/%d/%Y"), &tmp_tm);

You see that _("%m/%d/%Y") there? That means you'll only have a sane (that is, non-American) date format if you're running with LC_MESSAGES set to the format you prefer for dates and such. It also means extra work for the translator as well as possible errors due to translators having a personal preferred way to write dates. Using "%x" instead fixes the problem (verified by binary patching /usr/lib/evolution/2.6/libemiscwidgets.so.0.0.0, since I don't have a very recent evolution source handy) and gives me nice and (semi-)sane dates. Bug not yet filed due to me being aboard an aeroplane. Now I just have to fix the way to write dates in nb_NO.UTF-8 into the same as ISO-8601, but that should be easy enough. Update. I meant %x, not %c, of course

Bran Ferren: “I can’t help but wonder that, at some earlier conference, Gutenberg got up and was talking about, ‘Why the hell aren’t people buying my bibles?’ He died penniless. The fact that a Gutenberg bible, in that time, would cost the equivalent of $80,000 in today’s money and that no one could read probably did limit his market somewhat.”

Well, probably not, but it's a nice catchy headline. <grin> What I do think is that there is a pile of unexplored functionality hiding in mapping more things to regular filesystems. FUSE has lowered the barrier to providing access to non-traditional filesystem places -- there's versioned filesystems, SFTP (of the SSH variety) filesystems, filesystems into tarballs and zip files, and so on. Implementing a FUSE filesystem is as simple as whipping up a few callback methods in your favourite programming language (the native bindings are, of course, in C, but there's FUSE libraries for Python, definitely, and I'm fairly sure I've seen Perl and Ruby ones as well) to implement things like stat, open, read, and so on. Then you run the program as per normal and suddenly you can read and write things you've *never* read or written before... Beyond the mundane extensions of reality listed above, there's whole new vistas of relatively unexplored territory for filesystem-like operations, which are (a) waiting to be explored, and (b) much easier to implement due to the fun of FUSE. For example, SQL databases are very hierarchical in nature. Databases contain tables which contain rows which contain fields which contain values. If you can track your foreign keys, some of those values can be symlinks/directories to other records, or a directory of records for join tables. Sure, it's horribly inefficient to update whole tables by for i in *; do echo 12 > $i/fieldname; done, but at the very least it could be an interesting way of viewing data, and with some judicious caching (depending on use-case) the performance could probably be made half-sensible. A more refined version of this is the idea of reporting into pseudo-flatfiles. Imagine if you could open a file and have a spreadsheet of all of your data. With FUSE, it's possible. A killer one that my boss Dave Kempe came up with is a search filesystem -- you create a directory in this FUSE filesystem that is named after a search query -- perhaps "2005 financial". A Google Desktop-style search then results every time you enter that directory, and all matching files are available for your viewing pleasure. I understand that gmail works something like this "virtual folders with search" model, and I know that applications like Evolution and Liferea already have some sort of virtual folders type of thing, but we don't think that anyone's written something like this for filesystems. Considering that you can run a FUSE filesystem over Samba, you can easily have a company-wide document search-and-retrieval with persistent (and shared) queries, which is probably a pretty valuable thing. Even all of these, though, are relatively tame ideas when weighed against the myriad of things that my tiny mind can't even dream up. I don't think people have put much thought into how far a filesystem really can go, because before FUSE, if you wanted to write a filesystem, you were pretty much restricted to kernel-mode programming -- a very limited (and dangerous) world for your average application programmer.

Interesting commentary by Chinese documentary filmmaker Hao Wu on Marketplace. Wu explains that it is not possible to obtain most films in China except as pirated versions, and when there are official legal releases they are edited and censored by the government. If the United States is successful in getting China to devote substantial police resources to enforcement of international copyright law, a perhaps unintentional side effect is that access to information and openness will be squelched. This raises the question of whether it is really in Hollywood’s long term interest to crack down on piracy in otherwise repressive regimes. It’s at least an interesting perspective to bring to the issue that I hadn’t really considered.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera capable de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, que aucun d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.