This is definitely some of the geekiest humor that I have ever read. Funniest site I stumbled upon all day. That is all.

My pet peeve of the day -- web apps which require you to specify, in advance, what the URL of the source of the webapp is. The app *can* work this out for itself, you know. The fact that you're too brain-fuckingly stupid to do so does not mean that you should proceed to screw over anyone who needs to use your program in a "non-standard" environment, it means that you should step away from the goddamn keyboard and stop infecting people with your stupid.

Update: Corrected Tarja Halonen’s total vote percentage. The preliminary count in the Finnish presidential elections is finished with the following results:

Candidate	Total votes		Votes short of next*		Pre-poll
					pos	%
Tarja Halonen	1,396,161	46,3 %	not applicable		1st	52
Sauli Niinist	725,213	24,1 %	670,948	48 %	2nd	20
Matti Vanhanen	561,556	18.6 %	163,657	23 %	3rd	18
Heidi Hautala	105,086	3.5 %	456,470	81 %	4th	4
Timo Soini	103,368	3.4 %	1,718	2 %	4th	4
Bjarne Kallis	61,458	2.0 %	41,910	41 %	6th	1
Henrik Lax	48,639	1.6 %	12,819	21 %	6th	1
Arto Lahti	13,041	0.4 %	35,598	73 %	6th	1

^* The difference between the current candidate and the next (upward) candidate on the list, in votes and as a percentage of the next (upward) candidate’s votes.
The result of the last opinion poll published before the election, commissioned by YLE and conducted by phone between 10th and 11th of January. The margin for error is 2,5 %-points for Halonen and decreases when the percentage decreases. Since the incumbent failed to reach majority, a runoff election will be held on the 29th of January between the two best placed candidates (starred). A remarkable fact is the low number of votes that the independent candidate Arto Lahti received, for he had to get at least 20,000 people to sign their name in favour of his candidacy, while he received only 65 % of that number in votes. It is very likely that both runoff candidates retain the votes they received today. What decides the runoff election is how the rest of the voters behave. As a quick and dirty Stetson Harrison estimate, most of Vanhanen, Kallis and Lax’s spporters are likely to vote for Niinist , while most of Hautala’s supporters are likely to vote for Halonen. Assuming that the “most”s cancel each other (an assumption that probably favours Niinist ), this yields an additional 22.2 %-points for Niinist (total 46.3 %) and 3.5 %-points for Halonen (total 49.8 %). Hence it would seem that Halonen has the upper hand in runoff. A few words on each of the eight candidates, in reverse order of popularity, follows. Arto Lahti (b. 1949) is a professor of entrepeneurship and has experience in various positions in the private sector. He has no prior political experience and is not affiliated with a political party. Henrik Lax (b.1946) is a Member of the European Parliament since 2004, representing the liberal Swedish People’s Party. He was a Member of the national Parliament 1987 2004. Prior to his political career, he had been a lawyer. Bjarne Kallis (b.1945) is a Member of Parliament since 1991, representing the party currently called Christian Democrats. He has chaired his party since 1995. For most of his non-political professional life he has been a teacher and later principal in a business school. Timo Soini (b. 1962) is a Member of Parliament since 2003, representing the right-wing populist True Finns party. He has chaired his party since 1997, which he cofounded in 1995; prior to that, he was an active member of the since-dissolved Finnish Agrarian Party. Heidi Hautala (b. 1955) is a Member of Parliament since 2003 and before that 1991 1995. She was a Member of the European Parliament 1995 2003. She represents the evironmental-liberal Green League, a party she cofounded and later chaired 1987 1991. Matti Vanhanen (b. 1955) is Prime Minister since 2003, representing the liberal Centre Party. He previously served as Minister of Defense in 2003. He has been a Member of Parliament since 1991. He has chaired his party since 2003. Sauli Niinist (b. 1948) is currently a Director at the European Investment Bank. He served as Minister of Justice 1995 1996 and Minister of Finance 1996 2003. He was a Member of Parliament 1987 2003. He represents the liberal-conservative National Coalition party, which he chaired 1994 2001. Prior to his political career, he worked as a lawyer. Tarja Halonen (b. 1943) is the incumbent, Her Excellency the President of the Republic of Finland since 2000. Prior to her presidency, she was a member of the Social Democrat Party and had served as Minister of Social Affairs and Health 1987 1990, Minister of Nordic Cooperation 1989 1991, Minister of Justice 1990 1991 and Minister of Foreign Affairs 1995 2000. She was a Member of Parliament 1979 2000. Prior to her political career, she worked as a lawyer in a labor union.

Firstly, if you haven't the faintest interest in the software I use to write this weblog, please feel free to go and do something more interesting right now. Now I'm in the company of dedicated readers of colophons, I will proceed. Redesign and reimplementation  This weblog, which has now been running for over two and a half years, originally ran on some custom software I'd hacked up in Zope: at that time my web development platform of choice. Today, I've relaunched with another custom content management engine, this time written using Rails. It's been a lot of fun to write, and a good excuse to sharpen my Rails skills further. The design has also been fun. It's a little basic right now, but I hope easy to read. Of course, the font is Lucida Grande, which ensures that I am fully Web 2.0 compliant.
The main new feature is that the tags I give articles are now made public. I used to tag posts for my RSS feed, but not publish them on the site. Now they are public--what few tags I currently have--and it's possible to find RSS and Atom feeds just for certain subsections of my writing. I worry sometimes about spamming the various Planet aggregator sites my blog features in, so this gives me a way to direct content specifically at them. That said, at least for Planet XML I like hearing about everything the community members have to say, not just their on-topic posts. New URLs My blog now has a new location, http://times.usefulinc.com/, and new places for  RSS and Atom feeds:

• RSS 1.0
  
• Atom 1.0

Tools used

• Emacs
• Ruby on Rails
• Firefox
• GIMP
• Bazaar
• TinyMCE

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera capable de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, que aucun d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

Je ne vais pas faire de pr sentation de DAVDSI, je ne suis pas juriste, et d'autres^[1] l'ont d j fait, bien mieux que je ne saurais sans doute jamais le faire. L'article Wikipedia est (comme toujours) tr s clair Je vais plut t revenir sur les diff rents probl mes que cette loi soul vent et qui font actuellement d bat. Je rel ve essentiellement trois grands axes :

• la l galisation du peer-to-peer et/ou la licence globale ;
• l'incompatibilit avec les logiciels libres ;
• la protection juridique des DRM.

Ce projet de loi se veut (en tout cas c'est comme a qu'en tant que citoyen il me'a t pr sent , et comment je l'ai compris) de mettre un cadre juridique autour des changes num riques, notament sur Internet (mais aussi de n'importe quel support num rique vers un autre). L galisation du peer-to-peer ? ou licence globale ? Actuellement, le peer to peer et les changes de fichiers sur les r seaux sont dans un tat de vide juridique, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Les internautes voudraient voir leur passe temps favori l galis , ou au moins sans doute prot g des inquisitions de la RIAA. Les distributeurs eux (et je souligne le terme distributeur opposer auteurs) sont contre, puisque ceci repr senterait une perte nette dans leur buisness. Je tourne ma phrase au conditionnel parce que je ne veux pas entrer dans les d bats sur le fait que le p2p est ou non b n fique aux distributeurs. D'autres l'ont fait (par exemple dans Confessions d'un voleur de Laurent Chemla, puis plus r cemment Roberto Di Cosmo dans sa lettre ouverte Eddy Mittchell. Mais pour autant que je respecte monsieur Di Cosmo (dont j'ai d'ailleurs suivi les cours passionnants^[2]), je pense que lui, ainsi que tout ceux qui se battent pour ou contre la licence globale se trompent de combat. Je m'explique : les d fenseurs de DAVDSI savaient que a serait un gros point de d bat, et tant le point auquel les distributeurs de contenus sont le plus sensibles, ils se sont tr s largement pr par s ce d bat. C'est donc un terrain dangereux, o il est facile de ne plus tre pris au s rieux. D'autant plus que par exemple l' tude de la SPEDIDAM me parait totalement biais (il ne propose que le choix licence global versus ill galit , ce qui donne au r sultat une majorit de gens pour la licence globale, alors que c'est plut t une majorit contre l'ill galit ). Mais j'ai dit que je ne voulais pas m'enfoncer plus loin dans ce d bat, parce qu'il est surtout pr matur . Le r el probl me est que l'on ne sait pas qui ou qu'est ce qu'on prot ge. Il manque un r el d bat et travail de fond sur la propri t intellectuelle vis vis des nouveaux probl mes soulev s par l' re num rique. Nous n'avions pas connu a depuis Gutemberg, bien sur a commence un peu dater ... Au lieu de se poser cette question, qui me parait pourtant pr liminaire au reste du d bat, on voit de toute part les gens se ruer vers des lois-rustines, et cache-mis re. Car DAVDSI est une loi h tive qui veut au plus vite appliquer un sparadrap sur la fissure que repr sente le p2p, sous la pression des distributeurs de contenus. Alors pour ou contre la licence globale ? personnellement je suis contre (et je ne rentrerai pas dans les d tails du sujet ici, on en trouve une vague explication dans les commentaires sur le billet DAVDSI CODE (5)), mais comme les gens qui ont r pondu au sondage de la SPEDIDAM, je suis encore plus contre le fait que a soit ill gal. Entre deux maux, je pr f re le moins dangereux pour moi. Mais la loi se limiterait la licence globale, la limite, je me dirais   quoi bon ... , a serait un mauvais pr c dent, mais la taxe sur les disques durs l' tait d j , c'est juste une prolongation. Malheureusement, la loi va plus loin, et ce sont ces deux points qui me posent le plus de probl mes. L'incompatibilit avec les logiciels libres, et la protection l gale des DRM Mon inqui tude est li e l'interdiction p nalement sanctionn e du contournement des DRM. Les ayatollahs du libres, ainsi que m me des gens plus mod r s, ont tout de suite not l'incompatibilit flagrante de cette loi, avec les logiciels libres (je renvoie le lecteur au blog de Tristan Nitot sur ce point). Mais le probl me me semble bien plus vaste. En effet, m me m me si comme le souligne Me Eolas (que je cite) : La loi fait obligation aux utilisateurs (les maisons de disque et soci t s de production) de ces mesures techniques efficaces d'accorder "de mani re non discriminatoire" des licences d'utilisation aux fabricants de lecteurs et concepteurs de logiciels de lecture, condition que ceux-ci respectent leur tour ces mesures.. Ceci fait qu'aucun logiciel libre (bien plus que les soucis de licence voqu s par Tristan Nitot) n'aura jamais aucune licence qui lui sera accord e : tant que le mat riel informatique, ne supportera pas les DRM en propre, les logiciels capables de lire des contenus prot g s vont n cessairement un moment du processus de rendu (graphique pour les livres, audio pour les mp3, etc ...) avoir la version non prot g e du contenu en m moire. Le code source tant ouvert, n'importe quelle personne (m me pas forc ment de tr s grand hackers) sera possible de d tourner un logiciel libre (son code source est ouvert !) pour r cup rer cette version d cod e du contenu, et en profiter pour le sauver. Je ne suis pas juriste, mais il me parait tr s facile un distributeur de contenus (par exemple Sony) de d fendre devant un tribunal que m me si le responsable du projet libre (par exemple VLC) qui lui demande une licence est sinc re, aucune d veloppeur de VLC ne pourra assurer Sony que leur logiciel ne sera jamais utilis pour contourner les DRM. Tant que aucun mat riel informatique ne sera capable de d coder des DRM lui m me (enlevant cette responsabilit aux logiciels), aucun logiciel libre, et plus g n ralement open source, ne pourra poss der une telle licence, parce que la loi donne tous les outils aux distributeurs et diteurs de contenus de l'emp cher. Arrive donc ma seconde inqui tude : le jour o le mat riel informatique saura g rer lui m me les contenus prot g s. En effet, le jour o l'ordinateur g rera lui m me gr ce au mat riel toutes les protections num riques autour des contenus, nous serons arriv s un r ve d'un consortium Microsoft-AMD-Intel appel Palladium. Sous des pr textes de s curit informatique, ce consortium vise implanter dans le coeur de votre ordinateur, une puce qui sait si tel ou tel mat riel respecte ou non les DRM^[3], tant en charge de refuser la transmission d'un contenu sous sa forme d cod e un p riph rique louche . Bien sur, pour tre reconnu par cette puce (appel e puce TCPA comme Trusted Computing Platform Alliance ) il faudra avoir montr patte blanche ce consortium, pay le droit d' tre reconnu, etc ... Sur la FAQ TCPA vous pourrez lire pourquoi un tel syst me am nerait in vitablement l'informatique vers un monde tel que celui d crit dans la fameuse letter from 2020 dont vous pouvez lire une traduction fid le^[4]. Ind pendament de toute consid ration personnelle sur le logiciel libre, la diversit est en tout lieu maintenir. Que a soit en politique, en biologie et en g n tique, ... et en informatique. De la diversit na t la concurrence et la cr ation. La diversit est m re d'innovation. Ce sont des lieux communs, mais je tiens les rappeler. Un monde du multim dia o le DRM est roi, serait un monde de la culture unique, o Microsoft serait le Moscou du silicium, et o rien ne pourrait tre fait sans l'aval du Camarade Gates. D'autre part -- et je vais reviens ici sur mon affirmation sur le fait que DAVDSI est pr matur -- interdire le contournement des DRM am ne directement un monde o les contenus ditoriaux ne sont poss d s que par les distributeurs (lire ce billet d'un autre juriste sur le sujet et les commentaires 22 de Luc Saint- lie et mon pr c dent billet lui aussi commentaire sur le blog de Me Eolas). Bien plus loin que des probl mes de copie priv e, c'est le patrimoine culturel de l'humanit qui serait enti rement poss d et g r par les distributeurs (comprendre Sony, Universal, Microsoft, ...). Une seconde lecteure de la letter from 2020 me fait avec une telle loi encore plus froid dans le dos. Une telle loi fait que le patrimoine culturel d'une nation enti re sera divis e entre les serveurs de grosses multinationales, qui n'auront en plus priori aucun devoir de les conserver (!!!!!) ou d'en prendre un soin particulier. La meilleure arme contre l'oubli et la perte de document, c'est la dispersion des contenus, et la r plication (en parler aux biblioth caires d'Alexandrie ... m me Sony n'est pas l'abri d'un incendie ... ou d'un pirate qui lui d truitait tous ses serveurs !). L' tat fran ais est en train de soutenir une loi, qui m ne au final une d possession de sa culture (comme a on pourra faire des conomies sur un minist re apr s tout... pas con!). Et je vous pargne (parce que ce billet est d j bien assez long) ma petite th orie sur les relations entre monopoles et puces DRM/TCPA (je suppose de toute fa on que ce sujet est abord sur la FAQ TCPA). Bref, au lieu de se demander qui doivent tre les garants de notre culture, et de nos contenus num riques, l' tat ne se pr occupe que de surprot ger des multinationales d j surpuissantes, de conforter leur monopole, et de surtout permettre en le gravant dans le marbre de la loi^[5] les principes qui pourraient permettre ces m me multinationales de devenir les Big Brother de demain.

One thing I love the Kingdom of Loathing for are the countless allusions to movies and songtexts. Today I found something, which can’t be anything else than an allusion to one of my favourite movies: When I only read the name of the item I was immediately reminded to a scene from Mel Brooks’ Spaceballs (IMDb entry, Wikipedia entry) when President Skroob drinks -eh- breaths a can of Perry Air. (Which itself is an allusion to “Perrier”. But I only found German written references to “Perry Air”, so it may be that the original version didn’t have this allusion, since the script directly refers to “Perrier Salt-Free Air”.) BTW: Nice typo in the English Wikiquote article about Spaceballs: “Dark Helmut” instead of “Dark Helmet”. :-)

Now Playing: Alphaville — Forever Young

Firstly, if you haven't the faintest interest in the software I use to write this weblog, please feel free to go and do something more interesting right now. Now I'm in the company of dedicated readers of colophons, I will proceed. Redesign and reimplementation  This weblog, which has now been running for over two and a half years, originally ran on some custom software I'd hacked up in Zope: at that time my web development platform of choice. Today, I've relaunched with another custom content management engine, this time written using Rails. It's been a lot of fun to write, and a good excuse to sharpen my Rails skills further. The design has also been fun. It's a little basic right now, but I hope easy to read. Of course, the font is Lucida Grande, which ensures that I am fully Web 2.0 compliant.
The main new feature is that the tags I give articles are now made public. I used to tag posts for my RSS feed, but not publish them on the site. Now they are public--what few tags I currently have--and it's possible to find RSS and Atom feeds just for certain subsections of my writing. I worry sometimes about spamming the various Planet aggregator sites my blog features in, so this gives me a way to direct content specifically at them. That said, at least for Planet XML I like hearing about everything the community members have to say, not just their on-topic posts. New URLs My blog now has a new location, http://times.usefulinc.com/, and new places for  RSS and Atom feeds:

• RSS 1.0
  
• Atom 1.0

Tools used

• Emacs
• Ruby on Rails
• Firefox
• GIMP
• Bazaar
• TinyMCE

To rewrite, or not to rewrite, that is the question. If there's one thing programmers seem to love doing, it's rewriting a piece of software from scratch. Which is funny, because "the industry" spends a lot of time bemoaning duplication of effort and generally touting "reusability" and "component-based software development". Joel on Software has a fairly good treatise on why rewriting software, in general, is a Bad Thing. I may not agree with him all the time, Joel is always worth a read, and I certainly can't fault his reasoning on this issue. My primary experience with rewriting software, as with most things software-related, is in the Free Software world. Although I've been involved in (or led) rewrites of proprietary software in the past, I've seen a lot more "let's rewrite it all" death-marches in FOSS. While I wouldn't characterise them universally as "failures", they don't seem to have the beneficial effect the authors were probably hoping for. What does seem to happen, in these FOSS projects, is that the developers squirrel themselves away in their backyard labs, using the latest and greatest in software engineering processes and tools, to produce... the same end result. (If you produce something totally different, it's not a rewrite, it's a new piece of software that does much the same things as the old one). When I say "the same end result", I mean exactly that -- it does the same thing, the code is still subject to coderot over time, and so on. It doesn't seem like much useful output has been produced. So why do we do it? Joel gives some good reasons (and why they're not such good reasons). Rewrites always take a very, very long time to do. It's in their nature. They're also very demoralising -- you're not really creating anything new, you're just recreating existing functionality. In the beginning, though, it's amazingly exciting -- a whole new world of bugfree code, an engineering marvel, something for the annals of software history. But several months later, as your new code is becoming cruftier by the day, and you're just duplicating functionality that already exists, you get bored. And boredom is the death knell of FOSS projects. I presume that this excitement-fading-to-boredom progression is why everyone starts rewrites, but they're often abandoned (or, at least, take a lot longer to complete than estimated). I'd make a comparison to that favourite target of unfair comparisons, marriage, but I know my wife reads my blog, so I won't. <grin>. This boredom factor is what has affected the python-appserver backed rewrite of IRM (from php3-style PHP). I took on maintenance of the existing PHP codebase over a year ago, and the rewrite had been in progress for a while at that point. IRM now has a bunch of useful new features, and there still isn't any indication of a useable tarball emerging from the rewrite. A rewrite in progress is a terrible thing. It tends to make people wary of working on the existing codebase, if it's going to be a deadend. Without something to work on, they'll tend to wander off to other projects. However, sometimes (due to existing deployments), users will work on the deadend. If the developers have been more-or-less neglecting the existing codebase while they take on their glorious rewrite, then the rest of the world is going to have been playing with and tweaking the existing code, adding their own improvements and modifications. The result of this, when the new rewrite finally releases, is that there's great wodges of third-party code that's incompatible with the rewrite, and a large chunk of your userbase says "stuff it" and sticks with what they know. This is what looks like happening in the world of SysCP. A few days ago, I found out that they're planning on doing a rewrite from the functional-spaghetti-PHP of the current version to the cult-of-MVC-PHP. This is nice, but their current estimate is of a first RC release in February. I take this estimate with a boulder of salt -- for the full collection of usual reasons (boredom, real life, overoptimism, etc). The fact that there's not a huge amount of movement on the commit log doesn't inspire confidence, either, and despite early claims of a massive development team, only one person has been committing recently. In the meantime, I'm tasked with adding a number of small features to the current SysCP codebase, which we need for work. When the rewrite comes out, it's highly unlikely that there will be a business case for rewriting my features for the new code, and it's not likely that the features we need will make it into core. So, SysCP will probably fork -- the old, featureful, crufty codebase, vs the new, shiny codebase. If there's sufficient new features to warrant an upgrade, we'll take the plunge, but what SysCP does now is very close to what we want, so it'll take a fair amount of shiny! to get us to move. This is a general issue of software development in FOSS -- if you take your eye off the ball, for any reason, someone else will probably pick it up and run with it. Your rewrite will be a completely new project, and you'll get some of the users and the fork of your old codebase will continue to live on in another guise. Let's face it, though -- your code is going to accumulate cruft. Over time, it morphs into this bletcherous pile of huge functions, multi-purpose classes, and reams and reams of bug reports. How do you deal with this cruft? Surely at some point it's easier just to throw it out and start again? Reality says no. Joel gave the key advice in the article linked above (go read it if you haven't already -- seriously), and it's strongly hinted in my article title. Don't revolt; instead, evolve your codebase. Tweak it, evolve it, move it slowly (and compatibly) towards your utopian ideal of perfect code. You won't get there, but you'll almost certainly get closer by gradual and continuous improvement than you would be going back to the start line and walking in a different direction. There's one big question that's nagging at me, though -- what happens when you want to switch languages? I'm loving Ruby on Rails at the moment, and so are several other people at work, but we've got (both personally and professionally) huge swathes of code in PHP (and other second-rate languages) that needs to be dealt with. It's a lot harder to evolve code into a different language than apply a gradual degunking. I have a number of ideas on this point, but I'd love to hear your ideas too. In a few months, I'll have a lot better idea of what works and what doesn't in massive PHP to Rails conversions, and I'm sure everyone out there in the blogosphere will hear about them in due time.